Государственный внутренний долг России в 2004 г.

Начало 2004 г. было довольно многообещающим для системы управления государственным внутренним долгом. Основные надежды были связаны с развитием рынка государственных ценных бумаг, включая, прежде всего, эмиссию эталонных или индикативных  выпусков ценных бумах ("benchmarks") со сроками обращения 3, 5 и 10 лет, а также организации работы на рынке первичных дилеров. Принятие данных мер могло бы обеспечить значительное повышение ликвидности на российском рынке государственных ценных бумаг. Отчасти благодаря административной реформе, отчасти из-за увлеченности правительства вопросами расходования излишков стабфонда, в 2004 г. этим планам, к сожалению, так и не суждено было осуществиться. В результате, государственная долговая политика ничего нового не приобрела.

По итогам 2004 г. государственный внутренний долг увеличился на 93,3 млрд. руб. (или 14,1%) и составил по состоянию на 1 января 2005 г. 756,791 млрд. руб. Прирост внутренней задолженности Правительства РФ обеспечивался только за счет ОФЗ-АД. За 2004 г. объем обязательств по этим бумагам увеличился на 166,8 млрд. руб. (44,1%), при этом долг, представленный другими бумагами, сокращался. Печально, но на российском рынке госбумаг продолжает существовать всего один более или менее полноценно торгуемый инструмент. Более подробно структура государственного внутреннего долга по состоянию на начало 2004 и 2005 гг. представлена на рисунках ниже.

Итак, если в начале 2004 г. государственный внутренний долг был представлен шестью бумагами, то в начале 2005 г. их осталось всего три. При этом доля ОФЗ-АД возросла на 14,4 п.п., составив 71%. Увеличился также удельный вес ОФЗ-ПД – на 2,4 п.п. – до 6%. Доля ОФЗ-ФК напротив сократилась на 7 п.п. и составила 23%.

График погашения внутреннего долга остается далеко не оптимальным (см. рисунок ниже).

В ближайшие 5-7 лет объем погашений будет примерно одинаковым, при этом в период с 2013 по 2019 погашения будут минимальными. Лишь после 2020 г. на графике вырисовывается цивилизованный план погашения обязательств центрального правительства. Заметим, что на рисунке представлен объем погашений в рублях 2005 г., тогда как более качественный анализ требует изучения временной структуры погашения на основе приведенной стоимости платежей.

Рынок государственных ценных бумаг в 2004 г. был довольно неспокойным, активное размещение облигаций сменялось ростом вторичного рынка. Ситуацию на российском рынке государственных облигаций в начале года определял прогноз снижения ставок на казначейские облигации США, а также высокие показатели банковской ликвидности, оптимистический инфляционный прогноз на 2004 г. Однако летний банковский кризис, проявившийся, в частности, в снижении показателей ликвидности, стал причиной снижения объемов торгов на рынке. По мере разрешения кризиса, ситуация определенным образом нормализовалась. В конце года были даже размещены облигации Банка России, и агентство "Fitch"присвоило России инвестиционный рейтинг. Вместе с тем, рост вероятности повышения ставки рефинансирования ФРС в 2005 г. и угроза несоблюдения инфляционных целей добавляли рынку негатива.

Вывод: В связи с тем, что прогрессивные планы в области принятия ряда мер, направленных на повышение ликвидности российского рынка государственных ценных бумаг, в 2004 г. так и не были реализованы. Следует констатировать, что Правительством РФ потерян год благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Федеральный бюджет практически не нуждается в заемных средствах, напротив, за счет средств стабфонда планируется обеспечить досрочное погашение долгов перед Парижским клубом кредиторов. Такая ситуация снимает бюджетные ограничения в организации системы управления государственным долгом, однако в 2004 г. отсутствовал всяческий прогресс в данном направлении.

Судя по всему, в 2005 г. внешние факторы также не заставят Минфин беспокоиться о необходимости привлечения заемных средств. В связи с этим, у нас сохраняются возможности построения принципиально новой, более высокого качества, системы управления государственным долгом. Первым шагом в данном направлении должно стать обеспечение выполнения планов по возрождению института первичных дилеров и размещение эталонных выпусков ценных бумаг. Мы придерживаемся точки зрения большинства международных экспертов, что в условиях неразвитости рынка государственных ценных бумаг, учреждение отдельного агентства по управлению долгом является нежелательным. В таких условиях, сосредоточение управленческих функций в едином государственном органе (Минфине) является более обоснованным, хотя потребность привлечения специалистов высокого уровня к данной работе идет вразрез с этими утверждениями.