Очередные сюрпризы пенсионной реформы в России

Как заявил 30 января т.г. глава Пенсионного фонда РФ М.Зурабов, количество управляющих компаний, которые будут инвестировать пенсионные накопления граждан, является чрезмерным, сообщает “ПРАЙМ-ТАСС”.
  По его словам, по результатам кампании по выбору управляющей компании только 10 управляющих компаний из 55, с которыми у Пенсионного фонда заключен договор, выбрали более 20 тыс. человек. “Это подтвердило наши ожидания о том, что число управляющих компаний должно быть ограничено 10”, – сказал он.

  По словам М.Зурабова, в настоящий время в Пенсионный фонд России поступило чуть более 698 тыс. заявлений граждан о выборе частной управляющей компании. Он не исключил, что эта цифра в конечном итоге достигнет 700 тыс. Вместе с тем, по словам М.Зурабова, если бы срок выбора управляющих компаний был продлен на 1-2 месяца, то число заявлений могло бы вырасти примерно в 2 раза.
  По информации ПФР, только в 14 управляющих компаний поступило более 10 тыс. пенсионных заявлений. По количеству заявлений лидирует управляющая компания Росбанка, которую выбрали более 105 тыс. человек. Компанию “Современные инвестиционные стратегии” выбрали более 98 тыс. человек, в “КапиталЪ” и “Солид Менеджмент” поступило около 85 тыс. заявлений.

  Значительная часть пенсионных заявлений – более 258 тыс. было получено в Приволжском федеральном округе. На втором месте идет Уральский федеральный округ – более 123 тыс., Сибирский – более 109 тыс. и Центральный – более 86 тыс.
  Кроме того, по информации газеты “Коммерсантъ”, подтвержденной в ПФР, в начале февраля т.г. возникли проблемы с приемом Пенсионным фондом заявлений от граждан. Тысячи заявлений граждан о переводе пенсионных накоплений в частные управляющие компании не были приняты ПФР. Причиной послужили проблемы с программным обеспечением банков, принимавших заявления. Результатом может стать то, что пенсионные накопления этих граждан, несмотря на сделанный ими выбор, останутся в управлении государства.
  Как и ожидалось, в последние дни 2003 г. поток граждан, желающих сделать выбор управляющей компании, резко увеличился, в связи с чем ряд банков не справился с обработкой данных заявлений и не уложился в сроки (до 15 января), отведенные для передачи обработанных заявлений ПФР. В настоящее время идет выяснение, что же послужило причиной сбоя, однако вероятность того, что зависшие заявления не будут приняты сохраняется.

  Вывод: Оценивая новые инициативы ПФР в направлении пенсионной реформы, нельзя не отметить, что логика пенсионных властей России довольно странна для понимания. Очевидно, что количество компаний, допущенных к управлению пенсионными накоплениями, должно быть сокращено. Мы неоднократно писали об этом, в том числе в спецдокладе, посвященном проблеме пенсионного реформирования в России. Наша позиция: обязательными условиями по допуску необходимо принять опыт работы компании в сфере доверительного управления не менее 5 лет (а еще лучше, чтобы это были организации, выжившие после кризиса 1998 г.) и объем средств под их управлением не менее 300 млн. руб.
  Таким образом, отбор компаний должен осуществляться по объективным причинам, на основе сформулированных обоснованных критериев, а не административно-командными методами, что следует из последних заявлений руководства ПФР!

  Кроме того, о каком простом сокращении числа компаний может идти речь в условиях, когда с 55-ю допущенными к управлению компаниями ПФР заключил договор на доверительное управление сроком на 5 лет?
  И потом, почему тогда речь идет о 10 компаниях, почему не о 5 или о 15? Или почему критерием служит именно 20 тыс. заявлений, а не 5 или 50? В чем здесь логика?

  Говоря же о ситуации с зависшими заявлениями, фактически на данный момент основными пострадавшими являются граждане, которые в пределах отведенного времени сделали свой выбор управляющей компании и в результате могут пострадать. В любом случае вина здесь лежит на системе, которую выстроил ПФР. Вины же людей нет никакой, поэтому эта ситуация должна быть разрешена в пользу граждан. Иначе, какой смысл проводить реформу, если их правом на выбор пренебрегают?