Продолжение банковского реформирования?

5-8 июня в Петербурге проходил XI Международный Банковский Конгресс, его тема – “Рыночная дисциплина и транспарентность: учет, отчетность, аудит”. На заседаниях обсуждалась тема реформирования банковской системы России, неоднократно затрагивавшаяся в наших выпусках, и в рамках нее повышение прозрачности коммерческих банков и совершенствование банковского надзора.
  Однако прогресса в этих вопросах, к сожалению, пока нет. В вопросе усиления банковского надзора определенные надежды возлагались на инструкцию “Об отзыве лицензий на осуществление банковских операций у кредитных организаций”. Но положения этого документа фактически оставляют ситуацию неизменной. В инструкции, в частности, говорится, что:

1) Банк России не имеет права требовать от ранее зарегистрированных кредитных организаций изменения их уставного капитала, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

2)  В настоящее время минимальное значение уставного капитала для вновь создаваемых банков (рублевый эквивалент €5 млн.) не учитывается при рассмотрении вопроса об отзыве лицензии у кредитной организации, подавшей документы на регистрацию до 1 октября 2001 г.

3)  В зависимости от времени представления в Банк России документов для государственной регистрации кредитной организации минимальное значение уставного капитала для банка составляет от 5 тыс. руб. до 135,738 млн. руб.

Непонятно, в чем же здесь реформирование, если уставные капиталы действующих банков не будут приведены в соответствие с новыми требованиями? Таким образом, уровень достаточности капитала не повысится.

  В мире считается нормальным показатель достаточности капитала на уровне примерно 8%, то есть реальные активы банка должны покрывать 8% его обязательств. В России же критическим считается значение этого показателя на уровне 2%. Меньшее значение норматива означает, что банк берет на себя слишком большие обязательства, что должно послужить серьезным поводом для вмешательства контролирующего органа, хотя, на наш взгляд, значение достаточности капитала на уровне 2% является смехотворным. С такими критериями оценки достаточности капитала не следует ожидать быстрого наращивания финансовой мощи у отечественных банков.

  Стремление же к укрупнению банков оценивается неоднозначно. Конечно, капитал банка должен быть достаточен для его финансовой устойчивости и гарантии выполнения им своих функций, в первую очередь, в области кредитования, но, с другой стороны, нужна дифференциация подхода к центральным и региональным банкам. Необходима разработка параметров дифференцирования банков по размеру для определения крупных, средних и мелких банков. Очевидно, в первую очередь, здесь должны играть роль значения финансовых показателей деятельности банков, а также размер их филиальной сети. Грамотная лицензионная политика также может оздоровить ситуацию в банковском секторе, избавив его от учреждений, не выполняющих банковские функции. Однако нет причин уничтожать сектор эффективных мелких банков. Во-первых, для успешного функционирования экономики необходимы не только крупные, но и средние, и мелкие банки, каждый из которых выполняет свою функцию на своем уровне. Во-вторых, именно мелкие банки имеют реальную возможность кредитования реального местного производства, имея наиболее адекватную информацию о положении в регионе. И, наконец, как показывает опыт, размер сам по себе не является основой для стабильности того или иного банковского учреждения, и небольшой банк может оказаться даже более жизнеспособным.

  Вывод: Как мы уже писали в “Вестнике” №6, №10, №26 первоочередными мерами по реформированию банковской системы должны быть следующие:

1. Создание единого эффективного органа финансового надзора на базе надзорных подразделений Центробанка, ФКЦБ, Страхнадзора (сейчас в Минфине), Инспекции по пенсионным фондам и т.д.

2.  Ужесточение надзора в банковской сфере, борьба с коррупцией в сфере временного управления и санации банков, ускорение процедур банкротств.

3.  Приведение банковского законодательства к мировым стандартам.

4.  Вывод Центробанка из капитала всех коммерческих учреждений.

5.  Скорейшая приватизация всех банков с государственным участием (в случае Сбербанка – снижение государственной доли до 50% + 1 голос).

6.  Стимулирование притока иностранного капитала в банковскую сферу (это связано и со вступлением в ВТО).

7.  Стимулирование конкуренции в банковской сфере.

8.   Кардинальное изменение работы Центробанка.

Из всех приведенных мер ЦБ в последнее время на словах активизировался в направлении усиления банковского надзора, однако до реальных мер дело пока не дошло. По другим же направлениям, приведенным выше, серьезных подвижек не наблюдается.
  Касаясь высказываний руководства Центробанка о путях реформирования банковской системы, нужно отметить, что в них не отражены основные моменты реформы, такие как привлечение иностранных инвестиций и изменение денежно-кредитной политики Центробанка. В “Вестнике” №41 уже оспаривалась позиция Центробанка по поводу допуска на российский рынок иностранных банков. Упоминавшиеся ограничения на их функционирование в пределах России негативно влияют на конкуренцию и препятствуют развитию в этом секторе.

  Денежно-кредитная же политика Центробанком попросту не проводится. По-прежнему, отдается предпочтение лишь курсовой политике, и она ставится во главу угла чуть ли не как основное предназначение Центрального банка. Между тем, необходим запуск эффективного механизма краткосрочного рефинансирования банковской системы, снижение ставки рефинансирования (до уровня не более 10%), стимулирование коммерческих банков в направлении предоставления кредитов предприятиям реального сектора. Ставка рефинансирования должна, наконец, стать реальным инструментом денежно-кредитной политики, а не выполнять лишь учетные функции.

  К сожалению, новое руководство ЦБ пока не предприняло никаких шагов в этом направлении, и говорить об эффективности его работы в этих условиях сложно.