К вопросу о страховании гражданской ответственности автовладельцев

in Вестник РЭО №55, Законы

3 апреля 2002 г. Государственная Дума приняла в третьем чтении федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, 25 апреля документ был подписан Президентом РФ. Закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев всех автотранспортных средств (АГО). Объектом обязательного страхования объявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при его использовании на территории России. Закон вступает в силу с 1 июля 2003 г., с 1 января 2004 г. ГАИ РФ должна будет штрафовать автовладельцев, не имеющих полиса АГО, в то же время глава о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших вступит в силу с 1 июля 2004 г. Поэтапный ввод закона должен обеспечить возможность его информационной поддержки и сбора необходимой статистики по имущественному вреду, причиняемому в ДТП.

  Закон предусматривает, что страховые тарифы по АГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством РФ. Предельная сумма страховых выплат должна составлять 400 тыс. руб., из которых 160 тыс. руб. выплачиваются за ущерб, причиненный личности (до 240 тыс. руб. в случае причинения вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших), 120 тыс. руб. - за вред, нанесенный имуществу (до 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших).

  Что касается тарифа, то он будет складываться из базовой ставки, а также системы повышающих и понижающих коэффициентов, в первую очередь в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства и страховой истории автовладельца. Величину базовой ставки и коэффициентов должен определить Департамент страхового надзора Минфина, однако пока он их не представил. Сами страховщики предлагали, в частности, такой вариант: базовый страховой тариф для физических лиц – в размере $22,5, для Москвы повышающий коэффициент 3,5, для Санкт-Петербурга - 3,2, для Подмосковья - 2,7. В результате страховая премия в Москве составит около $80, региональная – $25-30, что соответствует существующим ставкам добровольного страхования аналогичного вида.

  Однако в процессе подготовки к реализации данного закона возникли непредвиденные трудности. В конце августа замминистра финансов М.Моторин сообщил, что в проекте закона о бюджете на 2003 г. содержится пункт, приостанавливающий введение в действие обязательного страхования для госавтотранспорта минимум на полгода - до 2004 г. Объясняется это в первую очередь тем, что при неопределенных тарифах неясно, какие суммы нужно предусматривать на эти цели, а также просто нехваткой средств. В ответ Российский союз автостраховщиков (РСА) направил в Минфин финансово-экономическое обоснование выделения бюджетных средств на исполнение закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

  Как сообщают “Ведомости”, по расчетам РСА в бюджет 2003 г. на автострахование надо заложить около 1 млрд. руб., из которых 235,4 млн. руб. потребуются для компенсации страховок для 287000 инвалидов, получивших автомобили через органы социальной защиты, а основная часть запрашиваемых страховщиками бюджетных денег нужна для создания федеральной информационной системы – 645 млн. руб. на организацию 7500 рабочих мест по всей стране плюс 60 млн. руб. на разработку программного обеспечения и его установку в подразделениях ГАИ РФ. Что же касается госавтотранспорта, то, по словам директора РСА А.Слепнева, отдельные бюджетные ассигнования не нужны, а его страхование могут оплачивать непосредственно министерства и ведомства за счет средств на ремонт госавтотранспорта, поскольку часть ремонтных расходов по закону будет оплачивать страховщик.

  Вывод: Бесспорно, развитие страхового рынка является важнейшим элементом прогрессирования экономики и обеспечивает предприятиям и населению страны спокойствие и предсказуемость. Наличие системы компенсации ущерба, понесенного третьими лицами в процессе чьей-либо деятельности, является показателем цивилизованности отношений в обществе и снимает массу проблем. Поэтому принятие закона об обязательном страховании автовладельцев было своевременным и необходимым. Однако дальнейшие действия государства в этом вопросе, на наш взгляд, недостаточно адекватны. Страхование АГО имеет смысл как раз в том случае, когда оно тотально, и исключение госавтотранспорта из этого правила нарушает этот принцип. Поэтому затраты на него должны быть предусмотрены с момента введения закона для остальных автомобилистов. В этом смысле не слишком убедительны аргументы РСА по поводу возможности переноса средств с ремонта на страхование автомобилей. АГО не предусматривает компенсации самому застрахованному, и ремонт государственного автомобиля будет оплачиваться лишь в случае, если он окажется пострадавшим, причем выплату произведет страховая компания виновника ДТП. Вряд ли на подобные расходы выделяется достаточное количество средств, затраты же на АГО достаточно серьезны, их можно приблизительно оценить: по разным оценкам, в России от 2 до 3 млн. единиц госавтотранспорта, даже если рассчитывать стоимость страхового полиса по тарифу, который предложен РСА для инвалидов (около 820 руб., или $26), то на их страхование необходимо более 1,6 млрд. руб. Таким образом, реально для введения закона необходимо около 2 млрд. руб., или в два раза больше заявленного РСА. Что касается создания информационной базы, то совершенно неясны цели ее создания. По нашему мнению, задачу информирования населения и ведения статистики должны брать на себя компании, допущенные в систему обязательного автострахования. Та компания, которая сможет объяснить гражданам цель этой системы, получит конкурентное преимущество. Попытки заставить государство этим заниматься похожи на перекладывание на него затрат страховщиков. Таким образом, позиция РСА неясна – с одной стороны, запрашиваемых им средств не хватит на обеспечение нормального функционирования системы, с другой – не слишком обоснованы цели, на которые эти средства предполагается тратить. Видимо, для того, чтобы не произошло дискредитации важного и нужного начинания, государству нужно более ответственно подойти к этому вопросу, либо проработав его в обозначенные сроки, либо отложив введение закона на полгода для всех с условием, что потом он будет реализован качественно.