Новые приоритеты денежно-кредитной политики ЦБ РФ

11 февраля т.г., находясь в командировке в Польше, председатель Банка России С.Игнатьев заявил о новых приоритетах денежно-кредитной политики ЦБ РФ. По его словам, в 2002 г. политика Центробанка была направлена в основном на недопущение укрепления рубля, в результате чего рубль был ослаблен относительно других валют, но не удалось выдержать целевой показатель инфляции.
  Напомним, что в 2002 г. инфляция составила 15,1% при запланированном уровне в 12-14%. В январе т.г., по данным Госкомстата, инфляция составила 2,4%.
  Вслед за заявлением С.Игнатьева последовало заявление первого зампреда ЦБ О.Вьюгина о том, что Центробанк для того, чтобы сдержать инфляцию, не намерен препятствовать росту реального курса рубля. О.Вьюгин сказал: “Мы считаем допустимым уровень реального укрепления курса до 6%”. По словам Вьюгина, “цель сдерживания инфляции имеет приоритет, но в то же время задача по этому показателю не амбициозна, 10-12%, и дает достаточно пространства для маневра”.

  Ряд экономистов сомневаются в правильности выбранных приоритетов политики ЦБ. По мнению руководителя Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования А.Белоусова, влияние Центробанка на инфляцию сейчас весьма ограниченно. Он считает, что основным инструментом по борьбе с инфляцией в настоящее время обладает правительство и губернаторы, а не ЦБ, обосновывая это тем, что удержать инфляцию в планируемых границах можно, если замедлить рост тарифов монополий.

  С этим мнением согласен Е.Гавриленков из “Тройки Диалог”. По его мнению, руководство ЦБ напрасно делает такие заявления, поскольку “самостоятельно сдерживать инфляцию Банк России не может”. “В таких экономиках, как российская, денежно-кредитная политика является вторичной по отношению к бюджетной, а на инфляцию больше влияет не Центробанк, а правительство, регулирующее тарифы”, – поясняет экономист.
  13 февраля ЦБ РФ обнародовал и новые данные по золотовалютным резервам, которые по состоянию на 7 февраля 2003 г. составили $50,2 млрд., против $49,3 млрд. на 31 января 2003 г. Однако, в феврале т.г. предстоят выплаты по внешнему долгу – порядка $2 млрд. По оценке О.Вьюгина, в феврале поступления в резервы ожидаются на таком же уровне, так что к концу месяца существенных изменений не будет.

  Вывод: Выбор в качестве приоритета политики снижения инфляции можно признать верным. В то же время, одним регулированием валютного курса рубля эту проблему не решить. Необходима эффективная денежно-кредитная политика, запуск системы краткосрочного рефинансирования банковской системы, ставка рефинансирования ЦБ должна стать ориентиром для ссудно-депозитных операций и ключевым инструментом денежно-кредитной политики.
  Кроме того, совершенно непонятно, каким образом ЦБ в сложившейся ситуации ограниченного набора финансовых инструментов, в частности, при существовании норматива обязательной продажи валютной выручки на уровне 50%, собирается проводить политику по сдерживанию инфляции? Ведь, покупая валюту, ЦБ эмитирует “пустые” рубли. Как в этих условиях можно бороться с инфляцией?
  Очевидно, что уровень инфляции в России является в настоящее время ключевым фактором сдерживания экономического роста. При таком размере инфляции очень трудно заниматься нормальным планированием экономической деятельности. Очевидно, что одним из источников инфляции является анахронизм обязательной продажи валюты Центробанку, от которой никто не собирается отказываться, считая ее одним из эффективных инструментов и закладывая (на уровне 30%) в новый закон о валютном регулировании, находящийся сейчас на рассмотрении в Госдуме. Учитывая спорность заложенных в новом законе положений, его ждет нелегкое обсуждение в Думе. Вступление же его в силу произойдет через 6 месяцев после официального опубликования. Таким образом, даже снижения обязательной продажи с 50 до 30% можно ожидать только примерно через год.
  Говоря об эффективности данного инструмента, следует отметить, что все развитые страны отказались от механизма обязательной продажи валюты, как от бессмысленной практики. Очевидно, что он не имеет экономического смысла, а лишь стимулирует бегство капитала и способствует инфляции.
  Возражая бытующему мнению о незначительной роли ЦБ в сдерживании инфляции, хочется отметить, что борьба с инфляцией, напротив, является одной из ключевых задач Центрального Банка.

  Что касается высказываний о превалирующей роли влияния тарифов на инфляцию, по нашему убеждению, говорить о прямой связи повышения тарифов монополий с ростом инфляции нельзя. Расчеты показывают сравнительно небольшое влияние роста тарифов на инфляцию, так как, например, газ настолько дешев, что его небольшое удорожание не имеет принципиального значения.
  Для сравнения, в 2002 г. (при заложенной в бюджете инфляции в 12-14%) тарифы на услуги естественных монополий были повышены: для “Газпрома” – на 23,6%, РАО ЕЭС – на 16,5%, для МПС – на 14% в годовом исчислении. То есть в среднем тарифы выросли на 18,1%. При этом, М.Касьянов в начале 2002 г. называл предельным размер повышения тарифов для всех монополий на уровне 35%. В результате, по итогам года инфляция составила 15,1%. Таким образом, тарифы в течение 2002 г. повысились почти в два раза меньше, чем обещал М.Касьянов, при этом в параметры инфляции (12-14%) уложиться все равно не удалось.

  Таким образом, к сожалению, приходится констатировать, что советский образ экономического мышления по-прежнему преобладает в рассуждениях широкого круга российских экономистов.
  В целом же, отсутствие разумной денежно-кредитной политики у России не может быть ничем оправданно и является огромной проблемой для власти. Как только нынешний цикл относительной финансовой стабильности закончится (с падением цен на нефть), страну ожидает период неустойчивой финансовой конъюнктуры, а денежные власти не имеют ни инструментов, ни умения регулировать макроэкономические процессы.