Противоречия законодательству в новом Таможенном кодексе РФ

РЭО продолжает серию публикаций, посвященных тематике текущего положения дел в таможенной сфере РФ.
  Новый Таможенный кодекс по своему характеру остается ведомственным документом. В него, вопреки принятой юридической практике, в искаженном виде включены положения, уже содержащиеся в других отраслях права, с приспособлением их к интересам таможенных органов.
  Речь, в частности, идет об уплате таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акциза (раздел III Кодекса), природа которых, безусловно, налоговая и эти вопросы должны регулироваться не Таможенным, а Налоговым кодексом РФ. Раздел V Кодекса, посвященный структуре и обеспечению деятельности таможенных органов, также не должен быть предметом регулирования Таможенного кодекса; порядок обращения взыскания на заложенное имущество является предметом гражданского законодательства, при этом п. 4 статьи 341 Таможенного кодекса, регулирующий эти вопросы, не соответствует положениям статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

  Контролируемая поставка (статья 435 Таможенного кодекса) регулируется Законом “Об оперативно-розыскной деятельности”, в котором уже содержатся положения, рассматриваемые в указанной выше статье Кодекса. При этом Таможенный кодекс, вторгаясь в сферу действия названного закона, вносит в тему контролируемой поставки новеллы. В частности, с вступлением в действие нового Кодекса операции спецслужб в форме контролируемых поставок смогут осуществляться только по согласованию с таможенными органами (очевидно, и в тех случаях, когда целью контролируемой поставки будет являться выявление коррупционных связей самих таможенников!). В этой же статье имеется норма (пункт 2), являющаяся предметом регулирования уголовно-процессуального закона, который регламентирует вопросы возбуждения уголовного дела.

  Нормы, устанавливающие основания и порядок распоряжения товарами и транспортными средствами (глава 41), вторгаются в сферу регулирования другими отраслями и законодательством Российской Федерации. Так, статья 430 Кодекса устанавливает порядок распоряжения товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях. Между тем правовое положение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях установлено Кодексом РФ об административных правонарушениях (статья 26.6), а нормы двух законов в этой части противоречат друг другу.
  Статья 392 Кодекса предусматривает возможность использования в качестве доказательств результатов таможенного контроля при производстве по делам об административных правонарушениях, рассмотрении гражданских и уголовных дел. В то же самое время понятие доказательств, порядок их получения, рассмотрения и оценки (в совершенно другой редакции) уже определены Кодексом об административных правонарушениях, Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом.

  В соответствии со статьями 320 и 391 Таможенного кодекса при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу (к незаконно перемещенным товарам Кодекс отнес не только и не столько оружие, наркотики и т.п., но и, например, товары, на которые не имеется сертификатов соответствия), у лиц, приобретших товары на таможенной территории России, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение, и на этих лиц (не имеющих никакого отношения к перемещению товаров и являющихся добросовестными приобретателями, пока судом не доказано обратное) фактически возлагается ответственность за незаконное перемещение товаров и бремя уплаты таможенных пошлин, налогов.
  В этой связи следует напомнить, что Конституционный Суд Российской Федерации уже высказал свою позицию по вопросу требования со стороны таможенных органов уплаты таможенных платежей к лицам, которые не знали о незаконности перемещения товаров и транспортных средств. Так, в определении от 27 ноября 2001 г. № 202-О “Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации” Конституционный Суд указал, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию РФ.

  Несмотря на такую позицию Конституционного Суда РФ в соответствии с положениями нового Таможенного кодекса предприниматели, приобретшие товары, ввезенные с нарушением закона, и не знавшие об этом, будут обязываться уплатить таможенные платежи, в противном случае товары будут изыматься. Согласитесь, безупречная схема, по которой контрабандист незаконно ввозит товары, продает их на внутреннем рынке, а отвечает за все это лицо, которое окажется обладателем этих товаров на момент таможенной ревизии (то есть любое лицо, у которого в хозяйстве имеется что-то импортное)!
  Совершенно новыми являются положения Таможенного кодекса о мерах, связанных с приостановлением выпуска товаров на основании заявления обладателя исключительных прав на объекты авторского права, товарные знаки и т.п. Данные положения также вызывают вопросы. Так, Статья 395 Кодекса (пункт 2) устанавливает, что сумма обеспечения обязательства или страховая сумма должна быть не менее 500 тыс. руб., при этом не учитываются объем перемещаемого товара и его стоимость. Такое требование может не только ограничить, но и лишить правообладателя возможности реализовать право на обращение в защиту своей интеллектуальной собственности, что противоречит принципам Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательства в случае возможного имущественного вреда ответчику лицом, обратившимся в компетентный орган с просьбой о приостановлении выпуска товаров в оборот, должно быть равноценным и достаточным для защиты ответчика.

  Таможенный кодекс содержит положения, регулирующие организационную структуру таможенных органов, их обязанности, правомочия. Вряд ли можно отнести эти положения к “порядку и правилам, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств” (статья 1 Кодекса).
  Положения Таможенного кодекса противоречат Федеральному закону “О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов”, так как предусматривают для должностных лиц таможенных органов размеры выплат страховых сумм, намного превышающие аналогичные суммы для судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (статья 418 Кодекса).
  Таможенный кодекс и действующий Закон РФ “О таможенном тарифе” во многих случаях используют одни и те же понятия, но в различной интерпретации, что может привести с 1 января 2004 г. к неразберихе в правоприменительной практике.

  Таможенный кодекс содержит многочисленные противоречия Налоговому кодексу. Вот некоторые из них:

·      п.2 статьи 183 и п.2 статьи 195 Таможенного кодекса содержат отсылки к несуществующим нормам Налогового кодекса;

·      п.2 статьи 327 Таможенного кодекса противоречит принципам определения налоговой базы, установленным Налоговым кодексом;

·      понятие “авансовые платежи”, используемое в ст. 330 Таможенного кодекса применительно к федеральным налогам и сборам, противоречит аналогичному понятию, установленному Налоговым кодексом.

Можно отметить противоречия Таможенного кодекса гражданскому законодательству РФ, например:

·      статья 18 Таможенного кодекса в части ограничения деятельности лиц путем обязательного включения их в ведомственные реестры не соответствует Гражданского кодекса РФ;

·      п.4 статьи 93, п.3 ст. 108, п.4 ст. 139, п.3 ст. 226 Таможенного кодекса не устанавливают требований к заключаемым гражданско-правовым договорам и предусматривают возможность понуждать лиц к их заключению, что явно противоречит гражданскому законодательству;

·      абз.7 п.3 статьи 95, п.3 ст.141, п.п.2 п.2, п.3 ст. 228, п.2 ст. 140 Таможенного кодекса противоречат Гражданскому кодексу РФ в части определения порядка оплаты (формирования) уставного (складочного) капитала;

·      п.3 статьи 256, п.2 ст. 277 Таможенного кодекса устанавливают порядок перехода права собственности к иностранному лицу вопреки порядку, предусмотренному Гражданским кодексом РФ;

·      статья 16, п.1 126 и ряд других норм Таможенного оперируют понятием “лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров в соответствии с гражданским законодательством”, в то время как таких определений в Гражданском кодексе нет;

·      п.4 статьи 341 Таможенного кодекса не соответствует статье 349 Гражданского кодекса РФ в части определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество и т.д.

Противоречия законодательству Российской Федерации о банках и банковской деятельности:

·      абз.6 пп.5 п.3 ст. 124, и ст. 326 Таможенного кодекса не соответствуют п.15 ст. 4 и ст. 53 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” в части установления Банком России “курса иностранной валюты в валюте Российской Федерации”;

·      п.п. 5 п.2 ст. 343 Таможенного кодекса не соответствует статье 62 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” в части установления “обязательных нормативов”;

·      абз.8 пп.1 п.5 ст. 343 Таможенного кодекса не соответствует статье 8 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” в части ведения “бухгалтерского баланса”.

В Таможенном кодексе в качестве субъекта правоотношений рассматривается “железная дорога”. Однако в ст.1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации” такой субъект правоотношений отсутствует.
  По общему правилу законодательной техники кодексы вводятся в действие отдельными федеральными законами, в которых определяются сроки введения в действие кодекса, представляется перечень актов, подлежащих признанию утратившими силу, а также в необходимых случаях оформляется перечень актов на внесение изменений и дополнений. Между тем в пункте 2 статьи 438 Кодекса содержатся положения о внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты. Учитывая, что кодекс является кодифицированным актом, направленным на всестороннее правовое регулирование общественных отношений в определенной области, внесение изменений и дополнений в акты законодательства других отраслей права не является предметом правового регулирования Таможенного кодекса. Так, указанная статья Таможенного кодекса признает утратившими силу положения статей Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием законов Российской Федерации “О стандартизации”, “Об обеспечении единства измерений”, “О сертификации продукции и услуг”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О пожарной безопасности”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в законы и иные правовые акты с связи с принятием Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, вносит изменения в Федеральный закон “О бухгалтерском учете” (вводит новую форму “ведения учета и отчетности для таможенных целей).

  Более всего не повезло Налоговому кодексу: изменениям подверглось около 30 статей (преимущественно из первой части, то есть основ налоговой системы), смысл этих изменений – вывести таможенные правоотношения и таможенные органы из правового поля законодательства о налогах и сборах (см. ст. 437 Таможенного кодекса).

Русское экономическое общество выражает особую благодарность Алексею Зернову (эксперт Калининградского научного общества) за предоставленные материалы, а также Сергею Пасько (Председатель Союза предпринимателей Калининградской области), Александру Желонкину (Председатель Калининградского научного общества), Анатолию Звереву (Президент Калининградской ассоциации агентских и экспедиторских компаний)