Анализ ситуации на рынке труда России в 2002 – нач. 2003 гг.

На конец февраля т.г., по оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в России сократилась на 0,5% по сравнению с январем т.г. и составила 6,11 млн. чел. Уровень безработицы в стране составил в соответствии с методологией МОТ 8,5% всего экономически активного населения страны. При этом число официально зарегистрированных безработных в феврале т.г. выросло на 3,8% по сравнению с январем т.г. и составило 1,621 млн. чел. (26,5% от общего количества безработных). По сравнению с ситуацией на конец февраля 2002 г. общая численность безработных в России за год возросла на 2,4%, в том числе официально зарегистрированных – на 12,2% (см. рис. 1).

  Численность экономически активного населения в России по состоянию на конец февраля т.г. оценивалась Госкомстатом в 71,5 млн. чел., или около половины от общей численности населения страны. Порядка 60,8% (39,8 млн. чел.) всех занятых в России в январе т.г. работали на крупных и средних предприятиях.
  По данным Госкомстата, преобладающая часть занятого населения сосредоточена в крупных и средних организациях. В январе т.г. на них работало 39,8 млн. чел., или 60,8% общей численности занятых, а в январе 2002 г. в крупных и средних организациях работало 40,7 млн. чел., или 63% общей численности занятых.

С января 1998 г. темп сокращения уровня общей безработицы по методологии МОТ практически идентичен сокращению уровня безработицы в соответствии с регистрацией безработных в государственных службах занятости (показатель общей численности безработных к экономически активному населению сократился на 25,4%, показатель численности безработных, зарегистрированных в государственных службах занятости, к численности экономически активного населения сократился на 26,9%). Однако за последний год ситуация изменилась. Так, с конца февраля 2002 г. по конец февраля т.г. темп роста уровня общей безработицы уступает темпу роста показателя зарегистрированной безработицы (1,7% против 13% соответственно).

  Также стоит отметить, что коэффициент напряженности на рынке труда составил, по данным Минэкономразвития РФ, в конце февраля 2,2 ищущего работу на 1 вакантное место. На конец 2002 г. данный показатель составлял 1,8 (см. рис.2.).

Исходя из графика видно, что с 1998 г. произошло значительное сокращение нагрузки незанятого населения на 1 заявленную вакансию. Однако со II половины 2002 г. наблюдается ухудшение динамики. Стоит также отметить схожесть динамики в течение истекшего года с 2000 г. (корелляция более 0,5) и влияние сезонного фактора на показатель напряженности на рынке труда.

  Что касается территориального распределения безработицы, то следует обратить внимание на существенные сдвиги в распределении регионов по группам, произошедшие за год, причем в негативную сторону. В январе т.г. по сравнению с соответствующим месяцем 2002 г., по данным Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР), существенно (на 9 штук) сократилось число регионов с минимальным (менее 1,5%) уровнем безработицы (см. таблицу).

Исходя из таблицы, заметим, что за последний год несущественно изменилась группа регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы. По данным РЦЭР, наиболее высокие показатели отмечены в Республике Ингушетия (в январе т.г. уровень безработицы составил 11,9%) Корякском АО (11,4%), Республике Тыва (8,6%), Агинском Бурятском АО (6,7%). К другим регионам с максимальными показателями безработицы (более 5%) относятся также традиционно имеющие высокие показатели Республика Дагестан (6,0%) и Таймырский АО (5,6%). Далее следуют 3 региона, также традиционно входящие в число “аутсайдеров”. К ним относятся Магаданская область (4,4%), Читинская область, а также Ненецкий АО (по 4,3%). В январе 2002 г. 8 из 9 вышеперечисленных регионов (за исключением Ненецкого АО) входили в “десятку” регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы.

  Наименьший уровень безработицы в январе 2003 г. зафиксирован в Липецкой области (0,7%). Еще в 3 субъектах РФ (Москва, Оренбургская и Тверская области) уровень безработицы в январе 2003 г. составил 0,8%. После вышеперечисленных регионов следуют Санкт-Петербург, Краснодарский край, Нижегородская и Смоленская области, где показатель составил 0,9%. Группа регионов с самыми низкими показателями, также как и с самыми высокими, остается в течение последнего года практически без изменений.

  Вывод: Анализ показывает, что на российском рынке труда в 2002 г. – начале 2003 года не произошло каких-либо существенных изменений в положительную сторону. Общий уровень безработицы практически не изменился (даже несколько повысился). По-прежнему остается огромным разрыв (в 4 раза) в показателях общей безработицы в стране и официально зарегистрированной безработицы, что свидетельствует о слабой вере граждан страны в способность государственных служб занятости обеспечить их достойной работой и соответственно низких стимулах к регистрации в данных органах. По этому вопросу отметим, что за рубежом данные показатели в основном различаются незначительно, а в некоторых странах идентичны.

  Также нельзя положительно оценить и высокую долю преобладающей части экономически активного населения на крупных и средних предприятиях и низкую динамику уменьшения данного показателя, что подтверждает низкий уровень развития и роль малого бизнеса в стране. Здесь опять же ситуация обратная сложившейся во многих экономически развитых странах.
  На основе проведенного анализа видно, что нет прогресса и в выравнивании уровня безработицы по территории страны. Высокая степень дифференциации регионов по уровню безработицы, сложившаяся еще с советских времен в результате неравномерного и “очагового” развития экономики, за период с января 2002 г. по январь т.г. продолжает увеличиваться.

  Все это в целом показывает низкую эффективность деятельности госорганов занятости, а соответственно и низкую эффективность государственной политики на рынке труда. Госполитика в области занятости может быть эффективна только в условиях четкой проработанности в соответствии с поставленными целями проводимых в ее рамках действий, а также при условии наличия конкретного набора соответствующих мер, обеспеченных необходимыми ресурсами. Эти ресурсы должны быть направлены исключительно на институты, способные достигать требуемых результатов наиболее эффективными методами. В этой связи, соответствующим госорганам власти необходимо совершать действия по проведению мероприятий оценки результатов применения существующей политики на рынке труда для повышения ее эффективности. Целесообразность проведения данных мер также обосновывается и тем, что политика на рынке труда требует значительных расходов, как показывает зарубежный опыт. Поэтому необходимо обоснование того, какие меры наиболее предпочтительны с точки зрения эффективности и затрат на них.

  Также, по нашему мнению, необходим более целевой подход к проведению государственной политики в области занятости, а не распыление средств и усилий, как это происходит в настоящее время. Следовательно, должны создаваться и получать большее распространение узконаправленные на определенную группу населения институты занятости. В этом же ключе должна проводиться и региональная политика в области занятости, а именно необходим более системный подход к распределению средств и усилий на уменьшение безработицы в регионах. Не стоит забывать и о политике косвенного воздействия на рынок труда через создание институциональной среды, благоприятно влияющей на уровень безработицы в стране. Например, проведение эффективной политики по развитию малого бизнеса, которой в настоящее время не наблюдается.