Анализ ситуации на рынке труда России в январе-августе 2003

in Вестник РЭО №98, Население, Трудоввые отношения

На конец августа т.г., по оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в России составила 5,5 млн. чел., или 7,6% всего экономически активного населения страны (в соответствии с методологией МОТ). При этом число официально зарегистрированных безработных составило 1,5 млн. чел. (27,3% от общего количества безработных). По сравнению с ситуацией на конец августа 2002 г. общая численность безработных к численности экономически активного населения в России возросла на 6,1%, в том числе официально зарегистрированных – на 14,3% (см. рис. 1).
  Численность экономически активного населения в России по состоянию на конец августа т.г. оценивается Госкомстатом в 72,3 млн. чел., или около половины от общей численности населения страны. Порядка 59,5% (39,5 млн. чел.) всех занятых в России в июле т.г. работали на крупных и средних предприятиях.

Отметим, что с августа 2002 г. по август 2003 г. (включительно) темпы увеличения уровня общей безработицы по методологии МОТ значительно ниже темпов увеличения уровня безработицы в соответствии с регистрацией безработных в государственных службах занятости (показатель общей численности безработных к экономически активному населению увеличился на 6,9%, показатель численности безработных, зарегистрированных в государственных службах занятости, к численности экономически активного населения увеличился на 26,9%). Напомним, что с января 1998 г. по февраль 2002 г. динамика данных показателей была практически идентичной, что в первую очередь связано с включением в численность регистрируемых безработных с января 2003 г. данных по Чеченской Республике.  Также стоит отметить, что коэффициент напряженности на рынке труда составил, по данным Минэкономразвития РФ, в конце июля т.г. 1,7 ищущего работу на 1 вакантное место. Напомним, что на конец 2002 г. данный показатель составлял 1,8 (см. рис.2.).

Исходя из графика видно, что с 1998 г. произошло значительное сокращение нагрузки незанятого населения на 1 заявленную вакансию. Со II половины 2002 г. наблюдается ухудшение динамики, однако с марта 2003 г. тенденция изменилась в положительную сторону. Стоит также отметить схожесть динамики в течение истекшего года с 2000 г. (корреляция более 0,5) и влияние сезонного фактора на показатель напряженности на рынке труда.

  Что касается территориального распределения безработицы, то следует отметить, что наблюдается ряд негативных тенденций в распределении регионов по группам за год (по данным за май 2002 г. – май 2003 г.). Так, в мае 2003 г. по сравнению с соответствующим месяцем 2002 г., по данным Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ (РЦЭР) на 3 сократилось число регионов с минимальным (менее 1,5%) уровнем безработицы (см. таблицу).

Распределение регионов по группам с различным уровнем безработицы в мае 2002 г. и мае 2003 г. Исходя из таблицы, также заметим, что с мая 2002 г. по май 2003 г. не изменилась группа регионов с наиболее высокими показателями уровня безработицы. По данным РЦЭР, постоянно наиболее высокие показатели фиксируются в Республике Ингушетия (15,1% в мае 2003 г.), Корякском АО (13,1%), Республике Тыва (9,1%) и Агинском Бурятском АО (7,3%).

   К другим регионам с максимальными показателями безработицы (более 5%) относятся также традиционно имеющие высокие показатели Таймырский АО (6,1%), Республика Дагестан (6,0%), Кабардино-Балкарская Республика (5,6%) и Ненецкий АО (4,9%). В целом же, в группе регионов-“аутсайдеров” кардинальных изменений с мая 2002 г. не произошло. Так, в мае 2002 г. 7 из 9 вышеперечисленных регионов (за исключением Ненецкого АО и Кабардино-Балкарской Республики) входили в “десятку” регионов с самыми высокими показателями уровня безработицы.
  Наименьший уровень безработицы в мае 2003 г. зафиксирован в Липецкой области (0,6%). Еще в 2 регионах (в Оренбургской и Тверской областях) уровень безработицы составил 0,7%. После вышеперечисленных регионов следуют Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Нижегородская и Смоленская области, где уровень безработицы составлял 0,8%. Группа регионов с самыми низкими показателями, так же как и с самыми высокими, остается в течение последнего года практически неизменной.

  Вывод: Анализ показывает, что на российском рынке труда с начала 2003 г. каких-либо существенных положительных изменений не произошло. Общий уровень безработицы в соотношении к численности экономически активного населения только повысился. Причем по-прежнему остается огромным разрыв в показателях общей безработицы в стране и официально зарегистрированной безработицы, что свидетельствует о слабой вере граждан страны в способность государственных служб занятости обеспечить их достойной работой и соответственно низких стимулах к регистрации в данных органах. По этому вопросу отметим, что за рубежом данные показатели в основном различаются незначительно, а в некоторых странах идентичны.

  На основе проведенного анализа видно, что нет прогресса и в выравнивании уровня безработицы по территории страны. Высокая степень дифференциации регионов по уровню безработицы, сложившаяся еще с советских времен, продолжает нарастать.
  Все это в целом показывает низкую эффективность деятельности госорганов занятости, а соответственно и низкую эффективность государственной политики на рынке труда, которая может быть эффективна только в условиях четкой проработанности, а также при условии наличия определенного набора соответствующих мер, обеспеченных необходимыми ресурсами.

  Кроме того, необходим более целевой подход к проведению государственной политики в области занятости, а не распыление средств и усилий, как это происходит в настоящее время. Следовательно, должны создаваться и получать большее распространение узконаправленные на определенную группу населения институты занятости. В этом же ключе должна проводиться и региональная политика в области занятости, то есть необходим более системный подход к распределению средств и усилий на уменьшение безработицы в регионах. Не стоит также забывать и о политике косвенного воздействия на рынок труда через создание институциональной среды, благоприятно влияющей на уровень безработицы в стране. В качестве примера здесь можно привести отсутствие в целом эффективной политики по развитию малого бизнеса в стране.