Политический сценарий №7: “ЮКОС” и А.Волошин

События вокруг М.Ходорковского и “ЮКОСа” превратились в главную полити- ческую новость России и полностью затмили думские выборы, хотя беспрецедентное использование на них “административного ресурса” имеет куда большее значение для судьбы России.
  Часть политиков (А.Чубайс, Б.Немцов) попытались сразу перевести налоговые проблемы Ходорковского в политическую область, заговорив об изменении курса страны, угрозе демократическим завоеваниям. Раздались также намеки на возможность объединения “общества” против власти (то есть президента).
  Это означает, скорее всего, возможность объединения опальных олигархов (Б.Березовского, В.Гусинского, М.Ходорковского) для противостояния В.Путину. Неслучайно необычно оживился лондонский изгнанник Березовский, предпринявший ряд пиар-ходов. Есть сведения о начале координации действий трех указанных выше олигархов.

  К этому альянсу может при определенных обстоятельствах присоединиться и А.Чубайс, который совершенно верно истолковал события вокруг “ЮКОСа” как непосредственную угрозу себе. Любое расследование деятельности олигархов неизбежно приводит к чиновникам, которые способствовали их обогащению. Таким образом, возможен “заговор” части олигархов с либеральными партиями типа СПС и “Яблока”, а также с коммунистами.
  Самый непонятный вопрос – позиция ельцинской “семьи”. Давно ожидавшийся всеми уход А.Волошина, наконец, состоялся и, несомненно, связан с событиями вокруг “ЮКОСа”. Однако он является и проявлением более общей тенденции консолидации власти В.Путиным и постепенным освобождением от унаследованных от предшественника деятелей. Оставление в президентском аппарате И.Шувалова и А.Левицкой не компенсирует для “семьи” уход А.Волошина. М.Касьянов за последний год сделал очень много для дистанцирования от “семьи”, позиции которой во власти существенно ослабли.
  Понятно, что присоединение к открытому антипутинскому альянсу членов “семьи” и семейных олигархов (Р.Абрамович и О.Дерипаска) может сделать этот альянс крайне опасным и серьезно дестабилизировать политическую обстановку накануне президентских выборов. Впрочем, мы не считаем, что это произойдет в ближайшие месяцы.

  Любопытно будет проследить, чем займется теперь А.Волошин. В.Путин в таких случаях делает какое-нибудь компенсирующее предложение, которое нейтрализует потенциального противника. Например, нельзя исключить, что для А.Волошина могут рассматриваться должности, ныне занимаемые А.Чубайсом (РАО “ЕЭС России”) и Г.Фадеевым (ОАО “Российские железные дороги”). Если это произойдет, то “семья” на время смирится с потерей поста главы президентской администрации.

  Масштабы скандала вокруг “ЮКОСа” оказались настолько существенными, что власть вряд ли скоро пойдет на новые крупные шаги по нейтрализации власти олигархов или изменения политической композиции. Очевидно, что в списке зарвавшихся олигархов почти наверняка присутствуют имена Р.Абрамовича, М.Фридмана, О.Дерипаски. Первый поспешил реализовать большую часть активов и занялся экстравагантными покупками за границей. Поскольку он подчеркнуто аполитичен, никто не спрашивает какие налоги он заплатил и куда (в какую страну) пошли деньги. Фридман также разумно вступил в совместное предприятие с “British Petroleum” и не вмешивается в политику. Однако сохранение агрессивности в сфере телекоммуникаций и банковского бизнеса повышает шансы на интерес к нему власти. Дерипаска продолжает действовать очень самоуверенно, и его судьба наиболее тесно связана с отношением В.Путина к семье. Атака на него станет, возможно, первым признаком полного разрыва с “семьей”. В.Потанин, судя по всему, не присутствует в списке потенциальных целей власти.
  Мы полагаем, что нет оснований ждать замены М.Касьянова до президентских выборов, поскольку это лишь дестабилизирует обстановку и не имеет никакого практического смысла: премьер-министру трудно предъявить какие-либо серьезные претензии, а крупных проблем, которые можно было бы на него свалить, пока нет.

  Если скандал вокруг “ЮКОСа” не начнет принимать более цивилизованные формы, нельзя полностью исключить эскалацию событий, например, в форме выдвижения М.Ходорковским своей кандидатуры на президентских выборах весной 2004 г. Это дает временную неприкосновенность, а последующий приговор человеку, набравшему на выборах 10-15% голосов, станет долгоиграющей головной болью для В.Путина. Логичнее было бы ослабить напряженность: например, выпустить Ходорковского под залог и гарантировать открытый суд. Симпатии к Ходорковскому в обществе еще больше уменьшились бы.
  При анализе сложившейся ситуации можно отметить полный провал пропагандистской машины власти: “ЮКОСа” и его союзникам удалось превратить атаки на Ходорковского в глобальный политический скандал, западные СМИ почти без исключения заговорили об изменении курса, провале реформ, откате от демократии. В России ситуация была гораздо менее истеричной, активные протесты последовали в основном со стороны партий, тесно связанных с олигархами (СПС, “Яблоко”).

  Официальные органы не смогли ничего противопоставить умелой информационной защите “ЮКОСа”. Президенту пришлось лично делать резкие заявления и даже “просить правительство не вмешиваться”. Удивило, что почти никто из заметных представителей власти не попытался разрядить обстановку. Наиболее достойно выступил А.Кудрин.
  Очевидно, что власть по-прежнему не может и не умеет действовать слаженно и координировано. Различные официальные лица делают разные заявления, которые в основном вредят власти, нет общего плана действий. Складывается впечатление, что, например, прокуратура и министерство природных ресурсов торопятся продемонстрировать свое рвение и тем самым еще более дестабилизируют ситуацию. Такие действия, как арест акций или угроза отнять лицензии у “ЮКОСа”, граничат с глупостью, так как наносят больше урона престижу страны, чем оправданы с юридической точки зрения в плане обеспечения претензий к Ходорковскому.

  Вывод:

1.   Сочувствия к российским олигархам в массе избирателей нет и не должно быть, так как их прегрешения в прошлом всем хорошо известны. Расследования вполне обоснованы и справедливы, но не должны превращаться в травлю.

2.    Очевидно, что нет никакой угрозы национализации или пересмотра итогов приватизации – такой задачи никто себе не ставит. Атаки на нескольких олигархов не угрожают реформам и не затрагивают интересы отечественного и иностранного капитала в плане прав собственности.

3.    Методы правоохранительных органов часто действительно сомнительны, нет никакой необходимости, например, арестовывать людей и акции, и тем более ставить под сомнение лицензии. Если правоохранительные органы не пользуются доверием, они должны быть вдвойне осторожны в своих действиях.

4.    Отсутствие координации в действиях властей и просчета последствий этих действий поразительно и свидетельствует о слабости и противоречиях в команде В.Путина. Укрепление команды остается настоятельной необходимостью.

5.    Смена А.Волошина на Д.Медведева на посту главы президентской администрации – крайне позитивный шаг. От Византии к цивилизованной политике, от олигархического капитализма к более устойчивой и законной системе – так можно характеризовать это назначение.

6.    Опасения насчет усиления власти силовиков, каких-то групп “чекистов” и “юристов” пока нам кажутся чрезмерными и необоснованными. В.Путин сотрудничает с теми, кого он хорошо знает. Вместе с тем, тревожит, что он все еще не расширяет круг своих сотрудников за пределы этой группы людей.

Для нейтрализации негативных последствий вокруг скандала с “ЮКОСа” и снижения градуса политической напряженности Президенту В.Путину следовало бы, на наш взгляд, освободить от занимаемых должностей В.Устинова и В.Артюхова, отпустить М.Ходорковского и П.Лебедева под крупный залог (например, $50 млн.), снять арест с акций, довести их дела до суда и провести его гласно и открыто. Также важно было бы продемонстрировать непредвзятость кампании против олигархов расследованием поведения ряда наиболее одиозных деятелей 1990-х годов (в том числе среди чиновников типа А.Вавилова или А.Коха). Кроме того, надо навести порядок в информационном обеспечении власти.